Buenas. Tengo 39 años. Con una miopía de 8, un crecimiento de 0,75 al año los últimos diez años.

1. La ortoK NO ha demostrado NADA, existiendo en los pocos estudios publicados errores graves metodológicos que los invalidan de forma y de fondo. Detrás de la ortoK sólo hay intereses comerciales suculentos pues hablamos de tratamientos de 1000 euros por año, durante muchos años, con unos margenes para el establecimiento de óptica de beneficio de 800. Marketing inaceptable.
2. Usted tiene casi 40 años y a esa edad TODOS los casos de miopía se paran.
3. La ortoK es hoy muchísimo mas peligrosa que la cirugía refractiva bien hecha por los frecuentes casos de infecciones corneales graves que produce. No tiene sentido que se la vendan en una óptica por mil euros y cuando hay complicaciones no tengan ninguna capacidad de resolver el problema creado, ni asuman ninguna responsabilidad que no sea mandárselo al oftalmólogo o al hospital de urgencia.
4. No hay duda, ni se le ocurra a usted o a nadie que conozca acercarse a ese tratamiento.

No desearía reaparecer en esta plataforma contradiciendo las opiniones de otros expertos, pero muchos de los argumentos expuestos en la respuesta anterior no tienen razón de ser.
Sin querer entrar en los temas económicos (que tampoco son ciertos), la ortoqueratología es un tratamiento seguro y sobretodo reversible, tal como concluyen multitud de artículos científicos. Es una opción más para compensar la miopía, una alternativa a las gafas, a las lentes de contacto diurnas y a la cirugía refractiva. Cierto es que no está exenta de riesgos (no hay nada en esta vida que lo esté). En lo que sí que coincido plenamente es que con 39 años el objetivo de la ortoqueratología no sería frenar la miopía y que con 8 dioptrías de miopía, debido a la alta graduación, es un caso que hay que valorar muy bien antes de plantear tratarlo con ortoqueratología.